17 de octubre, la mas maravillosa musica

ningun chiste

Por Horacio Verbitsky

Que el presidente del Uruguay haya imaginado una guerra con la Argentina y gestionado el apoyo de los Estados Unidos es un hecho de extrema gravedad que no puede ser tomado en solfa, por ridículos que puedan resultar sus protagonistas. Lo sucedido no es una anécdota que se agote en Tabaré Vázquez y George W. Bush. El recurso a las grandes potencias está en el ADN del Uruguay, por decirlo en forma amable. Fue el Lord inglés John Ponsonby, quien hace dieciocho décadas propuso zanjar la guerra entre la Argentina y Brasil con la creación del Uruguay, concebido como base de operaciones imperial para mantener la rivalidad entre las dos potencias de la región y la superioridad sobre ambas. Hubo que esperar casi dos siglos para que el presidente José Mujica le contestara desde Buenos Aires. “No somos más la creación del señor Ponsonby, el Estado tapón, queremos ser el Uruguay puente”, dijo Pepe, dirigiéndose a Cristina, como se llaman entre ellos. En la edición de ayer del diario El Observador de Montevideo, el columnista Andrés Alsina escribió que hay un tratado vigente por el cual si el Uruguay es atacado “podemos apelar a la ayuda del Pentágono”. El autor sugiere que ese tratado es secreto pero conocido por todas las fuerzas políticas orientales. Su existencia no fue confirmada por ninguna fuente política oriental, consultadas a mi pedido por el ex embajador argentino Hernán Patiño Mayer. Con o sin tratado, hay antecedentes históricos inquietantes, que fueron evocados por el ex vicepresidente Luis Hierro López, quien además forma parte de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), en la que se protocolizaron los acuerdos por la pastera del conflicto. Hierro López recordó que en 1904 el presidente liberal José Batlle y Ordóñez pidió el apoyo del presidente de los Estados Unidos, Theodore Roosevelt, porque detectó que la sublevación nacionalista de Aparicio Saravia recibía armas desde Buenos Aires, ante la condescendencia del presidente argentino Julio A. Roca. El pedido, transmitido por el embajador Eduardo Acevedo Díaz, lo difundió el propio Battle, para intimidar a Roca. El embajador William Ruffus Finch lo desmintió en los exactos términos necesarios para que todos entendieran que era cierto. Al mismo tiempo recomendó a su gobierno que “un buque no muy grande podría hacer gira amistosa de reconocimiento”. No uno sino cuatro, que habían participado en la guerra con España por Cuba, atracaron en Montevideo cuando Saravia ya había muerto, luego de ser herido en combate. Sus 1200 marines bajaron desfilando hasta la plaza Independencia y así comenzó el desplazamiento de la hegemonía británica por la estadounidense. Nueve años después el ya ex presidente Roosevelt visitó el Uruguay, que Batlle y Ordóñez presidía por segunda vez. Durante el brindis en la Casa de Gobierno el hombre que arrancó una parte de su territorio a Colombia para construir el canal bioceánico y la República de Panamá fue llamado por Battle “esforzado paladín de las causas justas”. Roosevelt respondió con su habitual desparpajo: “Nosotros somos del mismo partido. Usted hace lo que yo digo”. Entre mediados de las décadas de 1940 y 1950, Uruguay llegó a tener la fuerza aérea mejor equipada de Sudamérica, con material suministrado por Estados Unidos como forma de control al gobierno argentino de Juan Perón. Esa es la sórdida historia a la que Tabaré Vázquez se afilió ahora, coherente con la batalla que libró desde el gobierno en defensa del Area de Libre Comercio con Estados Unidos, que la presión de Lula y Kirchner frustraron. Sólo queda congratularse de que la Unión Sudamericana sea sostenida por las manos firmes de Dilma, Mujica y Cristina.

(publicado en pagina12)

r e t r a n s m i s i o n III

 

Por Manolo Bargue

Trotsky y lo que siguio al 17 de Octubre de 1945

Quede totalmente alelado, cuando me lo dijeron; que el Clasismo electoral enfocara sus cañones dialécticos contra Artemio López, como Usina Teórica del Kirchnerismo, cae dentro de los parámetros “históricos”; hacer clic aquí .

Pero que un simple operativo, como el que escribe, lo consideren un especulativo de volumen similar al menchevique devenido en perobolche militante; es a todas luces exagerado.

Compañeros T, deberían chequear mejor sus fuentes, para no gastar pólvora en chimangos; mi influencia intelectual, que es el fondo de la cuestión, es absolutamente marginal donde se toman las decisiones.

Solo soy un opinador de los bordes, que mal que bien, intenta generar respuestas a las preguntas que nadie quiere hacer; porque implican “costos políticos” su simple enunciación.

Ahora que están “embarcados” en la “hogueras de las vanidades”, del podrido parlamentarismo, saben de qué estoy hablando.

¿Ir a brindar, o no?, ¿Champú, agua mineral de las multinacionales, o de bombeador?

Esas minucias de la moral pequeño burguesa, que Lenin y Trotsky se pasaron por el forro de las pelotas, cuando el primero abordo el tren sellado en 1917.

Gestionado por Parvus, el del “estilo viril y musculoso” (hacer clic aquí), frente al Estado Mayor prusiano.

Un error muy común del Moralismo, como postura; es aseverar que el Maquiavelismo, o Realpolitiker según Marx, plantea que “el Fin justifica los Medios”.

Su obsesión por la justificación transfiere, como mecanismo psicológico, al otro sus propias taras.

Es el Fin, en si mismo, quien opta por los Medios mas eficaces, y no por otros; que desde la especulación teórica se pueden considerar mas adecuados.

Lo que vulgarmente se sintetiza como, “para hacer una tortilla hay que romper huevos”.

La historia argentina esta llena de quienes justifican su fracaso declarándose Campeones Morales.

Cuando se aborda a Gramsci, como campeón del estanilismo; y se comenta sobre “el Estado como espacio en disputa” y “la Guerra de Trincheras”, se asume que es una contribución “original”.

Cuando en realidad es uno de los temas más importantes, y tradicionales, de la etapa histórica dominada por el capitalismo; que ya habían señalado Adam Smith, Lasalle y Eduard Bernstein.

Incluso lo considero Trotsky en sus últimos días, en su exilio mejicano, hacer clic aquí.

Como he señalado muchas veces, el Peronismo es Agnóstico frente al Determinismo; no hay Inevitabilidades Sociales e Históricas, solo hay Contingencias probabilísticas.

Donde las Tendencias, como señala Trotsky sobre el papel del Sindicalismo, enmarcan y constriñen las opciones.

El mismísimo 17 de Octubre no implicaba la inevitabilidad del peronismo.

- Si Borlenghi y Bramuglia hubieran ganado la votación dentro del PSA, el Viejo hubiera sido el primer presidente socialista de America.

- Si el Radicalismo no hubiera estado tan centrado en su ethos de Doctores y Ganaderos; JDP hubiera sido el tercer Radical, o sexto si contamos a Justo y Ortiz, en acceder multitudinariamente a la primera magistratura.

Eva Duarte era parte del círculo de Lebensohn; el Bebe Cooke era uno de los Jóvenes Radicales de los 30 y 40, como Jauretche y Forja.

El mismo Perón, por matrimonio y pertenencia al Justismo, orbitaba dentro del Radicalismo antipersonalista.

- Hasta era mas “probable”, sino no primara la ceguera frente al obstáculo epistemológico del 17 de Octubre; que el general fuera el candidato “natural” de la Unión Democrática de 1936, hacer clic aquí; que el de una “fuerza ad hoc” como realmente sucedió.

Lo que era inaceptable e inadmisible, dentro de la Izquierda y el Progresismo de la época, no era la “persona” Juan Domingo Perón; sino el papel que debía cumplir el Movimiento Obrero Argentino y sus Organizaciones DENTRO del Estado.

Desde ese entonces, se vive repitiendo esta lucha una y otra vez; donde los sectores de la pequeña burguesía, en defensa de las migajas del Estado que les deja el Establishment; se alinean, conciente o inconcientemente, con las posturas de este ultimo.

No VEN en el MOO un Aliado estratégico, sino un COMPETIDOR por los “enclaves” administrativos, que cualquier Estado de la Revolución Industrial debe desarrollar para cumplir con sus cometidos.

La mentalidad de burguesía semicolonial, donde el UNICO ascenso social es VIA las Profesiones Liberales y las Burocracias Administrativas y de Servicios, no solo frustra la generación de “Burguesías Nacionales Schumpeterianas”, sino que además genera una Hegemonía Cultural donde las Ciencias y Praxis productivas son consideradas “inferiores”, sin “prestigio”.

Abogados, Médicos, Psicólogos, Filósofos, Docentes de todo tipo, Artistas e Intelectuales; en ultima instancia, “cobran” del Estado Burocrático, no del Mercado en si.

La Universidad, la Educación y la Salud Publicas; no son vistos como herramientas de transformación, sino como “Nichos Ecológicos” donde pastar libremente.

Y por más que moleste a muchos amigos y compañeros, es algo demasiado evidente, como para que pase desapercibido por las Masas que están excluidas de “esos” comederos.

Es comprensible, y totalmente justificado, que se de la puja por las remuneraciones; pero para pedir solidaridad en la lucha, también hay que demostrar, como mínimo, que hay Voluntad en mejorar los servicios que se dan.

Y eso, es algo que se ha olvidado desde las primeras protestas de los 80, contra las políticas del Alfonsinismo.

Ahora bien, he hablado de la pequeña y mediana burguesía, además del Moviendo Obrero; pero ¿Qué pasa con el Establishment, sean la Multinacionales, la Oligarquía, o la Gran Burguesía?

Por un lado; la Crisis Global, y su Bancarrota Ideológica, los ha dejado desnudos simbólica y materialmente.

Por otro lado se dan dos situaciones inéditas; no disponen del Partido Militar, para remplazar la imposibilidad de construir una alternativa electoral viable, y sostenible, a la Derecha Social de la Administración.

Y además, han perdido los resortes para imponer un Golpe de Mercado; sea por corridas cambiarias y bancarias, o sea vía Inflación y Desabastecimiento.

Solo les queda “negociar” con la Administración, para evitar algo mas terrible que la bandera roja flameando en la Rosada.

Sufren un pánico inconmensurable, de solo pensar en las Jornadas de Junio y Julio de 1975, hacer clic aquí para leer a RW; mas que las movilizaciones en si, son las consecuencias.

La “sovietización” del proyecto de Afrio Penissi; tener que discutir paritarias con los libros sobre la mesa; que los margenes de apropiación de las diferentes plusvalías queden a la vista de TODOS.

Que se les dispute el CONTROL de la Economía, no la propiedad en si; que se blanqueen, laboral, financiera e impositivamente las zonas grises y negras desde donde pueden operar con impunidad.

Que ese envión, dada las condiciones del subcontinente y el mundo, se terminen generalizando en Sudamérica.

No tiene nada de sorprendente que un Intelectual de la Teoría de la Dependencia, y ex Presidente de Brasil, alerte sobre el peligro del Sub.peronismo, hacer clic aquí.

Territoriales y MMSS, articulados en y por los Sindicatos, se terminen apropiando de las Cajas.

Esas que ellos manejan como propias, y dejan propinas para las pequeñas burguesías Progresistas y/o de Izquierda.

El aquí y ahora, de la situación argentina, es incomprensible sin los telones de fondo del Mundo y del subcontinente.

Espero que no se cometan los mismos errores de apreciación que se cometieron el 17 de Octubre; lo improbable no es más que la pereza de animarse a pensar lo impensable.

Y no hace falta irse al 45.
(aqui el post original) y (clik aqui para la imagen)

aproposito del agua y sus profundidades

                                                      

                                              

tomando agua fresca, leyendo a Zaiat

En la última semana, la soja recuperó parte del terreno perdido en el mercado de Chicago dejando nuevamente descolocados a especialistas en anunciar estallidos no verificados en los hechos. Lo mismo sucedió con la paridad del real con el dólar. Además de la evidente intencionalidad política, el montaje del show del miedo oculta que la crisis internacional se extiende desde hace tres años, que la dificultad de salir de ese atolladero es por la aplicación de recetas de ajuste neoliberal, que ha habido cambios estructurales en el mercado mundial de alimentos, que China y Asia continúan creciendo a ritmo sostenido, que la región está trabajando en mecanismos de cooperación financieros de autodefensa y que en ese período Argentina ha instrumentado medidas anticíclicas, de fortalecimiento del mercado interno, de diversificación de su canasta y destino exportador y de protección del empleo. Este combo de políticas no significa estar inmune a la crisis global pero se ha constituido en un indudable dique amortiguador. Esos profetas del saber económico convencional confunden los canales de transmisión de la crisis y, por lo tanto, desordenan el debate público sobre cuáles son los principales motores del crecimiento argentino.
La significativa base agroexportadora fue beneficiada por el fuerte aumento de los términos del intercambio. De todos modos, la suba de los precios internacionales de las materias primas que exporta la Argentina no fue tan elevada como la que experimentaron los precios de los metales, minerales y la energía, que favoreció a otros países de la región. Esto relativiza el grado de impacto en la economía local del denominado viento de cola. Lo que sucede es que el lugar destacado que ocupa el complejo exportador agropecuario, en especial el de oleaginosa, como proveedor de divisas provoca una distorsión en el análisis sobre el aporte de ese sector al crecimiento de la economía. El fuerte excedente de dólares que brindan esos despachos al exterior es una variable fundamental para alejar en el horizonte la restricción externa, motivo de gran parte de las crisis domésticas. Esas divisas son clave para generar condiciones de estabilidad en el sensible mercado cambiario, en la acumulación de reservas, en la capacidad para manejar con holgura los vencimientos de deuda y en el proceso de recuperación de la industria, sector deficitario en divisas. Esa importancia es la que históricamente les ha brindado a los dueños de esos dólares un poder de veto sustancial sobre las políticas públicas.
Por ese motivo resulta fundamental una esforzada administración y control de divisas por parte de los gobiernos, más aún en una economía que todavía mantiene un pronunciado rasgo bimonetario. Ese papel estelar del sector agropecuario en el funcionamiento de la economía en un área tan delicada como la disponibilidad de dólares no significa que sea el principal motor del crecimiento. El análisis superficial cae en la tentación de confundir esos dos procesos (generación de divisas y aporte al aumento del Producto), que obviamente tienen canales de vinculación y de influencia positiva. Pero es conveniente precisar su actuación porque así se puede entender mejor la dinámica de la economía doméstica y, en estos momentos de incertidumbre global, determinar la intensidad de los embates de la crisis internacional.
La economía argentina en el período 2003-2010 acumuló un avance del Producto Interno Bruto de 79,5 por ciento. ¿Cuál fue la contribución de los principales componentes de la oferta a ese crecimiento? En el último Informe de Inflación del Banco Central se publicaron cifras de la producción de bienes y servicios en puntos porcentuales del aporte de cada sector a ese aumento del Producto, ofreciendo detalles que relativizan esa idea predominante en corrientes conservadoras sobre la relevancia del campo como motor de la economía:

- Industria: 14,2 puntos porcentuales.

- Comercio: 13,1.

- Transporte y comunicaciones: 13,1.

- Activ. empresariales y de alquiler: 7,1.

- Construcción: 7,0.

- Intermediación financiera: 4,3.

- Enseñanza, Servicios sociales y Salud: 3,8.

- Sector agropecuario: 2,6.

- Administración pública y Defensa: 2,0.

- Hoteles y restaurantes: 1,8.

- Electricidad, gas y agua: 1,5.

 (aqui la nota completa)